Le super Borgia du Kremlin

Politiquement, Staline et moi avons longtemps été dans des camps opposés et irréconciliables. Mais c'est devenu, dans certains cercles, la règle de parler de ma « haine » de Staline et d'assumer a priori que tout ce que j'écris, non seulement sur le
dictateur de Moscou, mais sur l'Union soviétique, est inspiré par ce sentiment. Pendant les dix années de mon présent exil, les agents littéraires du Kremlin se sont systématiquement déchargés de la nécessité de répondre pertinemment à ce que j'écris sur l'U.R.S.S. par une allusion trop commode à ma « haine » de Staline. Freud désapprouverait hautement cette variété de psychanalyse de pacotille. La haine, après tout, est une sorte de lien personnel. Or Staline et moi avons été séparés par des événements qui ont anéanti et réduit en cendres tout ce qu'il pouvait y avoir de personnel entre nous, sans laisser de résidu d'aucune sorte. Il y a un élément d'envie dans la haine. Mais pour moi, en esprit et en sentiment, l'ascension sans précédent de Staline représente la chute la plus profonde. Staline est mon ennemi. Mais Hitler aussi est mon ennemi, et de même Mussolini et bien d'autres.Aujourd'hui je porte aussi peu de haine à Staline qu'à Hitler, à Franco, ou au Mikado. Avant tout, je m'efforce de les comprendre de façon à être mieux équipé pour les combattre. D'une manière générale, dans les questions d'importance historique, la haine personnelle est un sentiment médiocre et méprisable. Il n'est pas seulement dégradant, il rend aveugle. Eh bien, à la lumière des événements qui se sont récemment déroulés, dans le monde comme en U.R.S.S., nombre de nos adversaires eux-mêmes se sont convaincus que je n'étais pas tellement aveugle : celles de mes prédictions qui semblaient le moins plausibles se sont montrées justes.

29 septembre 1939