Pourquoi ont-ils avoué des crimes qu'ils n'ont pas commis

Ma plus simple défense contre les accusations de Moscou devrait être la suivante : « Voilà déjà presque dix ans que, loin de porter la moindre responsabilité pour Kamenev et Zinoviev, je les dénonce comme des traîtres. Ces capitulards, déçus et perdus dans leurs intrigues, en sont-ils réellement arrivés au terrorisme ? Je ne peux pas le savoir. Ce qui est sûr, c'est qu'ils ont voulu acheter leur grâce en me compromettant. » Cette explication serait entièrement véridique, ne contiendrait pas un mot de mensonge ; mais, ne donnant que la moitié de la vérité, elle serait fausse. En dépit de ma rupture déjà ancienne avec
les accusés, je n'en puis douter un seul instant : les vieux bolcheviks que j'ai connus de si longues années dans le passé (Zinoviev, Kamenev, Smimov3) n'ont ni commis ni pu commettre les « crimes » qu'ils ont « avoués ». Les profanes trouveront cette affirmation paradoxale ou tout au moins superflue. « Pourquoi, demanderont-ils, compliquer sa propre défense en défendant contre eux-mêmes des ennemis mortels ? N'est-ce pas du don-quichottisme ? » Nullement. Il faut, pour mettre un terme à la suite ininterrompue des impostures de Moscou, démonter le mécanisme des « aveux volontaires ».

1er janvier 1937.